Platforme pentru colectarea deșeurilor menajere, inclusiv instalarea și amenajarea

Buna ziua, publicati Va rog schita tehnica sau vizuala a containerelor

Stimată Autoritate Contractantă, În calitate de operator economic interesat de participarea la prezenta procedură de achiziție, în urma unei analize detaliate a documentației de atribuire, a caietului de sarcini, a cerințelor de calificare și a informațiilor publice aferente procedurilor similare desfășurate anterior de aceeași autoritate contractantă, am identificat o serie de aspecte care necesită clarificări urgente și, după caz, remedierea documentației. Precizăm din start că nu formulăm acuzații și nu anticipăm concluziile niciunei autorități competente. Totuși, cumulul circumstanțelor expuse mai jos generează, în mod obiectiv, serioase semne de întrebare privind asigurarea unei concurențe reale, tratamentul egal al operatorilor economici, proporționalitatea cerințelor și modul de fundamentare a valorii estimate. Legea nr. 131/2015 privind achizițiile publice consacră principiile transparenței, asigurării concurenței și combaterii practicilor anticoncurențiale, tratamentului egal, imparțialității, nediscriminării și proporționalității. Totodată, specificațiile tehnice trebuie formulate astfel încât să permită accesul egal al operatorilor economici și să nu creeze obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența. 1. Cerința privind experiența similară ridică serioase probleme de proporționalitate Documentația solicită experiență similară în domeniul amenajării platformelor pentru deșeuri, demonstrată prin executarea în ultimii 3 ani a cel puțin unui contract cu valoarea de minimum 75% din valoarea viitorului contract. La valoarea estimată actuală de 4.900.000 lei, 75% reprezintă aproximativ 3.675.000 lei. În aceste condiții, solicităm să explicați și să justificați obiectiv: de ce experiența trebuie demonstrată prin un singur contract, și nu prin unul sau mai multe contracte similare cumulate; de ce experiența trebuie să fie strict în „amenajarea platformelor pentru deșeuri”, fără posibilitatea demonstrării capacității prin lucrări echivalente ca natură și complexitate: construcții metalice, mobilier urban, amenajări exterioare, fundații, pavaje, lucrări de instalare etc.; care este justificarea tehnică și economică exactă pentru pragul de 75%; la ce valoare se aplică procentul de 75%, din moment ce formularea „valoarea viitorului contract” este neclară la momentul depunerii ofertelor: valoarea estimată de 4.900.000 lei sau valoarea propriei oferte a participantului? Atragem atenția că asemenea formulare poate conduce practic la situația în care numai operatorii economici care au beneficiat deja de contracte similare de valoare mare să poată participa la următoarele proceduri, în timp ce producători și constructori perfect capabili tehnic, financiar și profesional să execute contractul sunt eliminați din start. Mai mult, în contextul în care aceeași autoritate a contractat în anii precedenți exact asemenea platforme, o asemenea condiție riscă să creeze un avantaj structural evident operatorilor care au executat contractele anterioare. Solicităm, prin urmare, justificarea proporționalității acestei cerințe și examinarea modificării acesteia astfel încât experiența similară să poată fi demonstrată inclusiv prin mai multe contracte și/sau prin lucrări comparabile ca complexitate. 2. Specificațiile tehnice par să descrie un produs foarte concret Documentația conține o serie de caracteristici extrem de specifice și neobișnuit de detaliate, între care: material compozit aluminiu și poliolefine în proporție „1-11-1”; tăiere cu laser cu „rezoluția 500 dpi (30 m/l)”; lacăt cu „grad de securitate 7/10”; „geam cu ușiță pentru sortare mecanică 500 kg/oră”; „ventilare bilaterală paralelă 300 m³/oră”; „4-8 puncte de amortizare echilaterală”; „sistem de prindere staționară cu risc antiseismic U2”; contravântuiri statice „10-15 m/s”; grund și vopsea descrise printr-o succesiune exactă de straturi și caracteristici. Mai mult decât atât, în însăși documentația procedurii apare expres denumirea: „Container de sortare a deșeurilor Eco 2 din 2 module...” Solicităm să comunicați oficial: Ce reprezintă denumirea „Eco 2”? Este aceasta o denumire generică stabilită de autoritatea contractantă sau este denumirea/modelul comercial al unui produs existent pe piață? În cazul în care este o denumire comercială, un model sau o denumire utilizată de un anumit producător/operator economic, solicităm să explicați temeiul includerii acesteia în caietul de sarcini și de ce nu este utilizată sintagma „sau echivalent”. Menționăm că, în urma examinării informațiilor public disponibile pe piață, această denumire și configurația produsului ridică semne de întrebare cu privire la eventuala corespondență cu produse comerciale deja existente. În acest context, solicităm să precizați: cine a elaborat efectiv specificația tehnică; care a fost sursa parametrilor tehnici menționați; dacă la elaborarea caietului de sarcini au fost utilizate cataloage, oferte comerciale, desene, fișe tehnice sau alte materiale provenite de la operatori economici/producători; dacă vreun operator economic, producător, proiectant sau consultant extern a participat direct sau indirect la formularea acestor cerințe. Considerăm că aceste informații sunt esențiale pentru eliminarea oricărei aparențe că specificația ar putea fi adaptată unui anumit produs existent sau unui cerc restrâns de operatori economici. 3. Coincidența cu specificațiile procedurilor anterioare Am analizat procedurile publice similare organizate anterior pentru același obiect al achiziției și constatăm că o serie de specificații tehnice sunt reproduse practic textual, inclusiv parametrii extrem de particulari menționați mai sus. În același timp, operatorii care au executat contractele precedente beneficiază deja atât de produsul corespunzător acestor cerințe, cât și de experiența similară solicitată în prezenta procedură. Luate separat, aceste elemente pot avea explicații obiective. Luate însă cumulativ — specificații tehnice foarte particulare, repetarea acelorași caracteristici din procedurile precedente, denumirea „Eco 2”, obligativitatea unui singur contract de minimum 75% și excluderea operatorilor fără contracte identice anterioare — ele pot crea o aparență serioasă de restrângere a accesului la procedură și de avantaj acordat operatorilor care au mai executat aceste contracte. Solicităm autorității contractante să explice și să demonstreze obiectiv că fiecare dintre aceste condiții rezultă exclusiv din necesități funcționale reale și nu are ca efect restrângerea nejustificată a concurenței. 4. Lipsesc desenele și proiectul tehnic necesar calculării unei oferte Deși se solicită realizarea a 50 de platforme metalice de dimensiuni considerabile și se impun numeroase caracteristici tehnice, documentația nu conține un desen tehnic complet care să permită determinarea exactă a construcției. Nu sunt indicate suficient: secțiunile profilelor rectangulare; poziția și numărul montanților; configurația cadrului portant; geometria și structura acoperișului; grosimea tuturor elementelor de tablă; soluția detaliată a ușilor; detaliile de prindere și ancorare; structura și poziția contravântuirilor; detaliile sistemului de scurgere; detaliile sistemului de ventilație; detaliile fundațiilor și ancorajelor; masa sau consumul estimat de metal per platformă. În aceste condiții, doi producători pot calcula două construcții complet diferite, ambele pretinzând că respectă aceeași descriere. În același timp, documentația solicită ofertantului să prezinte desene color semnate de producător, deși autoritatea contractantă nu pune la dispoziția ofertanților un proiect tehnic de referință suficient de clar. Solicităm publicarea schițelor, desenelor tehnice, secțiunilor, nodurilor și detaliilor constructive care au stat la baza estimării valorii achiziției. În lipsa acestora, solicităm să explicați în baza cărui desen/proiect au fost calculate cantitățile și valoarea estimată de 4.900.000 lei. 5. Lipsesc cele 50 de amplasamente concrete Procedura prevede: 24 platforme pentru 4 containere; 14 platforme pentru 3 containere; 12 platforme pentru 2 containere; în total 50 de locații. Cu toate acestea, documentația nu prezintă lista celor 50 de adrese concrete unde urmează să fie executate lucrările. Acest aspect este esențial. Fără cunoașterea amplasamentelor este imposibilă evaluarea corectă a: accesului utilajelor; distanțelor de transport; condițiilor existente ale terenului; eventualelor demolări; diferențelor de nivel; necesității de evacuare a materialului; restricțiilor de acces; posibilității descărcării elementelor metalice; productivității echipelor; costurilor reale de transport și montaj. Solicităm publicarea listei complete a celor 50 de adrese și, dacă există, a planurilor/fotografiilor amplasamentelor. Afișarea adresei sediului autorității contractante nu poate substitui amplasamentele reale în care urmează a fi efectuate lucrări de construcții și amenajare. 6. Cantitățile din devize necesită explicații Din însumarea cantităților indicate în documentație rezultă aproximativ: 648 m² pavaj; 904 m bordură; 67,8 m³ piatră spartă; 20,48 m³ beton; 121,6 m³ săpături manuale; 173,4 m³ compactări; 750 tone de pământ transportat. Solicităm să explicați fundamentarea acestor cantități. În special, atrage atenția raportul dintre aproximativ 121,6 m³ de săpătură și 750 tone de pământ prevăzut pentru transport. Din documentație rezultă, de asemenea, că transportul pământului pare stabilit în mod repetitiv la aproximativ 15 tone pentru fiecare locație, indiferent dacă este vorba despre o platformă pentru 2, 3 sau 4 containere. Solicităm să precizați: sursa celor 750 tone; ce material anume urmează să fie transportat; dacă acesta este material excavat, material adus sau ambele; ce densitate de calcul a fost utilizată; unde urmează a fi transportat; de ce este utilizată distanța de 5 km; cum au fost stabilite cantitățile pentru fiecare amplasament în lipsa publicării locațiilor respective. Dacă respectivele volume au fost obținute prin multiplicarea mecanică a unor norme utilizate în procedurile anterioare, solicităm revizuirea și fundamentarea lor pe situația reală a celor 50 de amplasamente actuale. 7. Valoarea estimată de 4.900.000 lei necesită o fundamentare transparentă Valoarea estimată actuală este de 4.900.000 lei pentru 50 de platforme, ceea ce reprezintă în medie aproximativ 98.000 lei/platformă, incluzând lucrările de amenajare. Din informațiile publice privind procedurile similare desfășurate anterior de aceeași autoritate rezultă următoarele: în anul 2024, pentru 45 de platforme, valoarea estimată a procedurii a fost de aproximativ 4,167 milioane lei, iar cea mai mică ofertă depusă a fost de aproximativ 3,432 milioane lei, adică aproximativ 76.300 lei/platformă; în anul 2025, pentru 42 de platforme, valoarea estimată a fost de aproximativ 4,040 milioane lei, iar oferta acceptată a fost de aproximativ 3,067 milioane lei, adică aproximativ 73.000 lei/platformă; în anul 2026, pentru 50 de platforme, valoarea estimată ajunge la 4,900 milioane lei, respectiv aproximativ 98.000 lei/platformă. Înțelegem perfect că prețurile materialelor, manoperei și altor resurse se pot modifica și că o simplă medie nu substituie un deviz. Tocmai din acest motiv solicităm publicarea sau explicarea calculului care a stat la baza valorii estimate de 4.900.000 lei, separat pentru: platforma pentru 2 containere; platforma pentru 3 containere; platforma pentru 4 containere; lucrările de amenajare; transport; montaj; materiale. O diferență de această amplitudine față de valorile efective ale unor proceduri similare precedente justifică, în opinia noastră, o fundamentare clară și transparentă, în special fiind vorba despre utilizarea banilor publici. 8. Solicităm justificarea achiziției într-un singur lot Prezenta procedură cumulează: producerea construcțiilor metalice; furnizarea acestora; transport; lucrări de terasament; piatră spartă; beton; borduri; pavaj; montaj; lucrări în 50 de locații distincte. Solicităm să explicați motivele tehnice și economice pentru care această achiziție este organizată ca un singur lot, fără posibilitatea participării separate pentru producerea platformelor, lucrările de amenajare sau diferite grupuri de locații. Cumularea tuturor acestor activități într-un singur contract, împreună cu cerința unui contract anterior de minimum 75%, poate restrânge suplimentar numărul operatorilor economici capabili să participe. 9. Ofertele alternative sunt interzise, însă soluția tehnică nu este definită complet Documentația stabilește că ofertele alternative nu sunt admise. Solicităm să explicați cum va fi determinată conformitatea unor produse fabricate de diferiți operatori economici în lipsa unui proiect tehnic complet. Dacă autoritatea nu stabilește exact soluția constructivă, dar nici nu admite soluții alternative, trebuie să fie absolut clar care sunt limitele în care un producător poate propune propria soluție tehnică. În caz contrar există riscul ca evaluarea conformității să se facă ulterior prin raportare la un model sau desen care nu a fost pus la dispoziția tuturor ofertanților. 10. Condițiile de plată nu sunt completate Contractul-model prevede la pct. 3.4 că metoda și condițiile de plată urmează să fie stabilite de autoritatea contractantă, însă documentația publicată nu conține efectiv termenul și mecanismul concret de plată. Pentru un contract de până la 4,9 milioane lei și un termen de execuție foarte scurt, această informație influențează direct costul finanțării și prețul ofertat. Solicităm să precizați: termenul exact de plată; dacă plata se efectuează după recepția fiecărei locații; lunar, în baza proceselor-verbale; sau numai după finalizarea tuturor celor 50 de platforme. 11. Există neconcordanțe în documentație privind criteriul de atribuire În anunțul de participare semnat, la punctul privind criteriul de evaluare aplicat pentru atribuirea contractului este indicat „Nu se aplică”, în timp ce în SIA RSAP procedura este afișată cu criteriul „cel mai mic preț”. Solicităm clarificarea oficială și corectarea documentelor astfel încât toate documentele procedurii să conțină aceeași informație. Operatorii economici trebuie să cunoască fără echivoc criteriul în baza căruia oferta va fi evaluată. 12. Există și alte neconcordanțe formale în documentație În contractul-model este indicat inclusiv un cod CPV diferit de codul CPV al procedurii. De asemenea, anunțul stabilește un termen de executare de 60 de zile din momentul semnării contractului, în timp ce informațiile publicate în sistem indică o perioadă calendaristică diferită. Solicităm corectarea acestor neconcordanțe înainte de depunerea ofertelor. CONCLUZIE Dorim să participăm la această procedură în condiții de concurență reală și egală. Nu solicităm avantaje, derogări sau adaptarea caietului de sarcini la capacitățile noastre. Solicităm doar ca cerințele să fie clare, complete, proporționale, verificabile și neutre față de orice producător sau operator economic. Cu toate acestea, nu putem ignora cumulul următoarelor circumstanțe: aceleași specificații extrem de particulare utilizate în proceduri precedente; o denumire de tip „Eco 2” introdusă direct în caietul de sarcini; lipsa unui proiect tehnic complet; lipsa celor 50 de amplasamente; un criteriu de experiență care poate fi îndeplinit în mod natural în special de operatorii care au executat deja asemenea contracte; obligativitatea unui singur contract de minimum 75%; o valoare estimată semnificativ mai mare raportată la rezultatele procedurilor precedente; cantități de lucrări care necesită justificări; precum și mai multe contradicții în documentația publicată. Împreună, aceste elemente sunt suficiente pentru a genera o preocupare legitimă privind posibilitatea restrângerii concurenței și impun necesitatea unor explicații clare din partea autorității contractante. Solicităm răspuns separat și concret la fiecare dintre punctele de mai sus, nu un răspuns general de tipul „documentația a fost elaborată conform necesităților autorității contractante”. În cazul în care aceste aspecte nu vor fi clarificate și, acolo unde este necesar, remediate în termenul legal, ne rezervăm dreptul de a utiliza toate mecanismele legale disponibile pentru protejarea dreptului nostru de acces egal la procedură, inclusiv sesizarea Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, Agenției Achiziții Publice, autorităților competente în domeniul concurenței, precum și, după caz, a altor organe competente în materia controlului utilizării fondurilor publice și integrității procesului de achiziție, pentru verificarea documentației, modului de elaborare a specificațiilor tehnice, criteriilor de calificare și fundamentării valorii estimate. Considerăm că autoritatea contractantă însăși este interesată să elimine orice suspiciune și să demonstreze prin răspunsuri documentate că procedura este deschisă unei concurențe reale, iar cerințele stabilite sunt motivate exclusiv de necesități obiective. Așteptăm clarificarea și, după caz, remedierea documentației.

Stimată Autoritate Contractantă, Am luat act de răspunsul Dumneavoastră din 05.09.2026 și de publicarea documentației redactate. Apreciem faptul că o parte dintre aspectele semnalate de noi au determinat modificarea documentației, inclusiv eliminarea condiției inițiale privind demonstrarea experienței similare printr-un singur contract în valoare de minimum 75% din valoarea viitorului contract. Cu toate acestea, analiza documentației redactate generează noi și serioase semne de întrebare, iar o parte dintre problemele asupra cărora am solicitat clarificări nu numai că nu au fost eliminate, dar se regăsesc în continuare în documentele publicate. În acest context, vă solicităm un răspuns concret și individualizat asupra următoarelor aspecte. 1. EXPERIENȚA SIMILARĂ – RESTRICȚIA DE FOND A RĂMAS Deși a fost eliminat pragul de 75%, în anunțul redactat se menține cerința: „Declarație privind experiența similară în domeniul amenajării platformelor pentru deșeuri”, precum și formularea conform căreia ofertantul trebuie să dispună de „experiență în domeniu” și să demonstreze „experiență profesională specifică”. Prin urmare, solicităm să explicați foarte clar: Ce element tehnologic, tehnic sau profesional specific unei platforme pentru colectarea deșeurilor justifică necesitatea ca un operator economic să fi executat anterior exact asemenea platforme? Obiectul achiziției presupune, în esență, executarea unor structuri metalice, sudare, debitare, placare, vopsire/protecție anticorozivă, montarea ușilor și feroneriei, ancorare, betonare, pavaj, borduri, terasamente, transport și montaj. Care dintre aceste operațiuni nu poate fi demonstrată prin experiență în confecții metalice, construcții metalice, mobilier urban, amenajări exterioare sau alte lucrări comparabile ori superioare ca natură și complexitate? Considerăm că experiența similară trebuie apreciată în funcție de natura, complexitatea și tehnologiile lucrărilor executate, și nu după simpla denumire a produsului dintr-un contract anterior. În caz contrar, se poate ajunge la situația în care un producător care a executat contracte de milioane de lei pentru construcții metalice și amenajări complexe să fie considerat lipsit de experiență, iar un operator care a executat anterior una sau câteva platforme pentru deșeuri să fie considerat calificat doar pentru că obiectul contractului poartă aceeași denumire. O asemenea situație ar avantaja în mod evident operatorii economici care au beneficiat deja de contractele precedente cu același obiect și ar constitui o barieră pentru intrarea unor noi concurenți. De asemenea, după eliminarea pragului de 75%, documentația nu mai stabilește niciun nivel minim obiectiv al experienței: nu există valoare minimă, cantitate minimă, număr minim de platforme sau alt indicator verificabil. Vă rugăm, prin urmare, să confirmați expres: dacă sunt acceptate drept experiență similară contractele privind construcții metalice și amenajări comparabile ca natură și complexitate; dacă experiența poate fi demonstrată prin unul sau mai multe contracte; care este nivelul minim concret ce va fi considerat suficient; iar dacă mențineți obligația experienței exclusiv în platforme pentru deșeuri, să prezentați justificarea tehnică obiectivă a acestei limitări. 2. DENUMIREA „ECO 2” NU A FOST ELIMINATĂ, DEȘI AȚI COMUNICAT CĂ ASPECTUL A FOST CORECTAT În răspunsul Dumneavoastră la solicitarea noastră anterioară ați indicat că aspectul privind specificațiile tehnice a fost corectat. Cu toate acestea, în documentația redactată publicată ulterior apare în continuare expres formularea: „Container de sortare a deșeurilor Eco 2 din 2 module cu sistem de aerisire lateral și sistem de scurgere incorporat.” Prin urmare, vă solicităm din nou: Ce reprezintă denumirea „Eco 2”? Este o denumire elaborată de autoritatea contractantă? Este un model comercial? Este preluată dintr-un catalog, ofertă, desen tehnic, fișă de produs sau documentația unui producător? Dacă această denumire aparține unui produs existent pe piață, solicităm să explicați de ce aceasta se regăsește în documentația unei proceduri publice fără precizarea corespunzătoare a posibilității ofertării unui produs echivalent. Menționăm că răspunsul „a fost corectat” nu poate fi considerat suficient atât timp cât formularea contestată se regăsește în continuare în documentul redactat. 3. DOCUMENTAȚIA REDACTATĂ CONȚINE CERINȚE TEHNICE CARE SE CONTRAZIC RECIPROC În aceeași documentație, pentru platforme se solicită inițial: profile rectangulare laminate la cald cu grosimea de 3–4 mm; grund în 3 straturi; vopsea în 2 straturi. Ulterior, în „Specificația tehnică de materiale și producție”, se stabilesc însă: profil 60×60×2 mm; profil 40×20×2 mm; profil 40×40×2 mm; profile fabricate prin formare la rece și sudare longitudinală ERW; grunduire epoxidică și vopsire pulbere poliesterică în câmp electrostatic, polimerizare la 180–200°C. Aceste cerințe nu sunt identice. Din contra, ele descriu tehnologii, grosimi și soluții de protecție diferite. Vă rugăm să precizați fără echivoc: Care dintre cele două specificații prevalează? Trebuie utilizate profile cu grosimea de 3–4 mm sau profile de 2 mm? Profile laminate la cald sau profile formate la rece? Vopsire în sistemul de 3+2 straturi descris inițial sau vopsire pulbere polimerizată la 180–200°C? Nu este admisibil ca operatorii economici să calculeze oferte diferite din cauza unor cerințe contradictorii din aceeași documentație, iar ulterior conformitatea să fie apreciată în baza uneia dintre interpretări. 4. FORMULĂRI DEOSEBIT DE GRAVE DIN DOCUMENTAȚIA PUBLICATĂ: „SURSA”, „ATELIERUL”, „DE CONFIRMAT ÎNAINTE DE LANSARE” În documentația redactată, la descrierea containerului TRIPLU apare textual: „cantitate neconfirmată în sursă (adnotare explicită «de consultat cu atelierul» pe desenul de execuție)” iar pentru containerul CVADRUPLU se menționează: „cantitate nespecificată în sursă”, „estimativ 4 sau 8 buc.”, „de confirmat înainte de lansare”. Aceste formulări ne obligă să solicităm explicații foarte serioase. Care este „sursa” la care se referă documentația autorității contractante? Care este „atelierul” cu care trebuie consultate aceste cantități? Cine trebuie să confirme aceste elemente „înainte de lansare”, în condițiile în care procedura de achiziție este deja lansată? Vă rugăm să comunicați dacă respectiva specificație tehnică a fost elaborată integral de autoritatea contractantă sau dacă a fost preluată/adaptată din: desene de execuție; fișe tehnice; cataloage; oferte; documentația unui atelier; documentația unui producător; documentația unui operator economic; alte surse externe. În cazul existenței unei asemenea surse, solicităm indicarea acesteia. Formularea „de consultat cu atelierul” este cu atât mai importantă cu cât tocmai una dintre preocupările noastre inițiale a vizat posibilitatea ca documentația tehnică să corespundă unui produs deja realizat anterior. Nu formulăm nicio acuzație în acest sens. Solicităm însă o explicație documentată care să înlăture orice suspiciune rezonabilă. 5. SPECIFICAȚIA CONTINUĂ SĂ CONȚINĂ PARAMETRI EXTREM DE PARTICULARI În documentația redactată se păstrează, între altele: „lacăt cu grad de securitate 7/10”; „geam cu ușiță pentru sortare mecanică 500 kg/oră”; „ventilare bilaterală paralelă 300 m³/oră”; „4–8 puncte de amortizare echilaterală”; „sistem de prindere staționară cu risc antiseismic U2”; tăiere cu laser „500 dpi (30 m/l)”; proporția exactă „1-11-1” pentru materialul compozit. Solicităm pentru fiecare dintre acești parametri indicarea: standardului tehnic aplicabil; metodei de verificare la recepție; justificării funcționale; documentului sau calculului care a stat la baza stabilirii valorii respective. O cerință tehnică pe baza căreia o ofertă poate fi declarată neconformă trebuie să poată fi măsurată și verificată obiectiv. 6. DOCUMENTAȚIA TEHNICĂ CONȚINE INCLUSIV CANTITĂȚI NECONFIRMATE ȘI ESTIMATIVE O documentație de atribuire trebuie să permită operatorilor economici să cunoască înainte de depunerea ofertelor ce trebuie să producă și la ce standard va fi verificat produsul. Formulări precum: „4 sau 8 buc.”, „cantitate neconfirmată”, „cantitate nespecificată”, „estimativ”, „de confirmat înainte de lansare” nu oferă această certitudine. Mai mult, documentația afirmă că anumite estimări de masă au fost calculate pe baza unor „desene de execuție”. Vă rugăm să indicați care sunt toate desenele de execuție care au stat la baza acestor calcule și să confirmați că acestea au fost puse integral și în aceeași formă la dispoziția tuturor operatorilor economici. 7. LOCAȚIILE NU AU FOST CLARIFICATE La solicitarea noastră de a comunica cele 50 de amplasamente, răspunsul autorității a fost: „Locațiile sunt în raza or. Chișinău.” Aceasta nu reprezintă identificarea amplasamentelor. Contractul presupune lucrări de terasament, săpături, beton, compactări, pavaje, borduri, transport și montaj. Costurile și condițiile de execuție pot fi fundamental diferite de la o adresă la alta. Solicităm, prin urmare, comunicarea listei celor 50 de amplasamente sau justificarea obiectivă a motivului pentru care acestea nu pot fi comunicate operatorilor economici înainte de depunerea ofertelor. 8. CONDIȚIILE DE PLATĂ TREBUIE CLARIFICATE PENTRU RECEPȚIILE PARȚIALE Am luat act de completarea condiției conform căreia achitarea se efectuează în termen de 15 zile calendaristice de la primirea actelor de predare-primire. Vă rugăm să precizați expres dacă sunt permise: recepții, facturări și plăți parțiale pentru platformele și locațiile finalizate pe parcursul celor 60 de zile, sau dacă ofertantul trebuie să finanțeze integral producerea, amenajarea și instalarea tuturor celor 50 de platforme până la recepția finală. Această informație influențează în mod direct costul de finanțare și, implicit, prețul ofertei. 9. REFERITOR LA VALOAREA ESTIMATĂ Am luat act de poziția Dumneavoastră potrivit căreia solicitarea noastră privind fundamentarea valorii estimate de 4.900.000 lei „nu reprezintă în sine o clarificare în sensul art. 35”. Nu vom transforma mecanismul clarificărilor într-o dispută asupra acestei interpretări. Totuși, lipsa unui răspuns nu înlătură preocuparea noastră privind modul de fundamentare a valorii estimate, mai ales în raport cu procedurile similare precedente. Acest aspect poate face obiectul verificării de către instituțiile competente separat de mecanismul clarificărilor. CONCLUZIE Subliniem încă o dată că scopul nostru este participarea la procedură în condiții de concurență reală, transparentă și egală. Legea nr. 131/2015 consacră principiile utilizării eficiente a banilor publici, transparenței, asigurării concurenței, tratamentului egal, nediscriminării și proporționalității. Totodată, specificațiile tehnice trebuie să fie exacte și complete, să permită acces egal și să nu creeze obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența. Nu afirmăm că existența neregulilor și contradicțiilor descrise mai sus demonstrează prin ea însăși existența vreunei fapte ilegale și nu anticipăm concluziile instituțiilor abilitate. Însă cumulul circumstanțelor este imposibil de ignorat: o condiție inițială de experiență extrem de restrictivă, ulterior modificată după solicitarea operatorului economic; menținerea în continuare a experienței strict în domeniul platformelor pentru deșeuri; menținerea denumirii „Eco 2”, deși autoritatea a comunicat că problema a fost corectată; două seturi de specificații tehnice care se contrazic în aceeași documentație; parametri tehnici foarte particulari; referiri directe la o „sursă”, la un „atelier” și la elemente „de confirmat înainte de lansare”; existența unor cantități încă „neconfirmate” în documentația unei proceduri deja lansate; lipsa amplasamentelor concrete; precum și istoricul procedurilor anterioare cu același obiect. În aceste condiții, solicităm autorității contractante să trateze prezenta solicitare cu maximă seriozitate și să remedieze integral documentația, nu doar formal. În cazul în care contradicțiile, restricțiile sau aspectele privind proveniența specificațiilor nu vor fi clarificate în mod complet și documentat, ne rezervăm dreptul de a utiliza toate mijloacele legale disponibile, inclusiv sesizarea instituțiilor competente în materia achizițiilor publice, concurenței și controlului utilizării fondurilor publice. De asemenea, în măsura în care analiza documentelor, a surselor specificațiilor, a istoricului procedurilor și a eventualelor legături dintre acestea ar releva indicii care depășesc sfera unor simple erori administrative sau tehnice, ne rezervăm dreptul de a transmite materialele și organelor de urmărire penală competente, exclusiv în vederea verificării faptelor și stabilirii adevărului de către instituțiile abilitate. Considerăm că cel mai simplu mod de a elimina orice suspiciune este un răspuns transparent, complet și documentat la întrebările de mai sus și o documentație în care cerințele tehnice și de calificare să fie clare, coerente, proporționale și aplicabile în mod egal tuturor participanților.