Achiziționarea dispozitivelor medicale conform necesității IMSP Institutul de Pneumologie “Chiril Draganiuc”

În prezent, majoritatea sistemelor moderne de criochirurgie utilizează N₂O, deoarece oferă o răcire mai eficientă Specificație este pentru o licitație publică, rugam să nu se solicite exclusiv CO₂, ci CO₂ sau N₂O, pentru a permite participarea tuturor producătorilor relevanți și pentru a evita restrângerea nejustificată a concurenței.

Referitor la prevederile pct. 5.3 lit. b) și pct. 9.3 lit. b) din proiectele de angajament contractual, prin care se prevede aplicarea unei penalități în cuantum de 30% din valoarea estimată a necesarului anual, rugăm respectuos să clarificați temeiul juridic și metodologia care au stat la baza stabilirii acestui cuantum. În conformitate cu art. 947 din Codul civil al Republicii Moldova, clauza penală reprezintă evaluarea anticipată a prejudiciului și poate fi stabilită în raport cu valoarea obligației garantate sau a părții neexecutate. Totodată, potrivit art. 953 din Codul civil, instanța poate reduce o penalitate disproporționat de mare, în cazurile prevăzute de lege. În acest context, rugăm să explicați: care este fundamentarea juridică și economică a stabilirii unei penalități fixe de 30%; de ce baza de calcul este valoarea estimată a necesarului anual, și nu valoarea obligației efectiv neexecutate sau a părții încălcate a contractului, astfel cum este reglementată instituția clauzei penale de Codul civil; dacă autoritatea contractantă deține o analiză sau o justificare care demonstrează caracterul proporțional al acestei penalități în raport cu prejudiciul estimat. Solicităm aceste clarificări pentru a permite tuturor operatorilor economici să evalueze în mod obiectiv riscurile contractuale și să asigure conformitatea documentației de atribuire cu dispozițiile Codului civil al Republicii Moldova și cu principiile proporționalității și tratamentului egal aplicabile achizițiilor publice.

În temeiul Legii nr. 131/2015 privind achizițiile publice, prin prisma principiului proporționalității (Art. 7) și în conformitate cu Art. 947 și Art. 953 din Codul Civil al Republicii Moldova, solicităm modificarea radicală a pct. 5.3 lit. b) din proiectul de Contract de mentinerea preturilor și pct. 9.3 lit. b) din Angajamentul contractual după cum urmează: 1.Modificarea bazei de calcul și a cuantumului: Solicităm excluderea penalității fixe de 30% calculate din valoarea estimată a necesarului ANUAL. Această bază este abuzivă și disproporționată. Solicităm înlocuirea ei cu o penalitate fixă (amendă contractuală) de maxim 5% , aplicată strict și exclusiv la valoarea produselor/obligațiilor direct afectate de încălcare (respectiv, valoarea produselor pentru care s-a majorat prețul sau care au fost retrase nejustificat), iar nu din totalul necesarului anual al instituției. 2.Eliminarea cumulului ilegal de remedii: Pct. 5.3 permite autorității să cumuleze executarea în natură (lit. a), penalitatea de 30% (lit. b) și repararea integrală a prejudiciului (lit. c). Conform regulilor clauzei penale din Codul Civil, penalitatea compensează prejudiciul. Solicităm reformularea clauzei astfel încât penalitatea să poată fi percepută doar în măsura în care nu acoperă prejudiciul real, pentru a evita îmbogățirea fără justă cauză a autorității.” Formulăm următoarele argumente juridice și economice: Încălcarea dispozițiilor imperative ale Legii nr. 131/2015: Principiul proporționalității (Art. 7 din Legea 131/2015): Potrivit art. 7 din Legea achizițiilor publice, autoritatea are obligația de a respecta principiul proporționalității. Penalitatea de 30% calculată la valoarea estimată a necesarului ANUAL (și nu la valoarea obligației neexecutate) reprezintă o clauză abuzivă, restrictivă de concurență și vădit disproporționată. Principiul asigurării concurenței și tratamentului egal: O astfel de clauză restrictivă descurajează operatorii economici serioși să depună oferte, reducând artificial concurența. Rămân în cursă fie operatori care nu înțeleg riscul, fie cei care vor mări artificial prețurile ofertate pentru a include acest risc uriaș în prețul final, prejudiciind bugetul de stat. Sancționarea dublă sau abuzivă: În cazul contractelor cu livrare periodică (eșalonată), un incident izolat ar atrage o penalitate aplicată la întregul volum anual. Acest fapt contravine direct esenței clauzei penale definite de Art. 947 din Codul Civil al RM, care stipulează că penalitatea se stabilește în raport cu obligația garantată sau cu partea neexecutată. Imposibilitatea Evaluării și Asumării Riscului Contractual: Riscul disproporționat: În achizițiile publice, prețul ofertat trebuie să fie fundamentat economic. Operatorul nu poate asuma un risc calculat la 30% din cifra anuală a contractului pentru o eroare minoră. Îmbogățirea Fără Justă Cauză: Scopul penalității: Rolul clauzei penale este de a repara un prejudiciu estimat (Art. 947 Cod Civil), nu de a genera un profit sau o sursă suplimentară de venit pentru autoritatea contractantă. Dacă autoritatea reține 30% din tot contractul anual pentru o încălcare minoră, aceasta se va afla în situația unei îmbogățiri fără justă cauză, fapt interzis de legislația civilă a Republicii Moldova.

În calitate de ofertant potential, Vă solicităm excluderea bazei de calcul bazate pe „valoarea estimată a necesarului anual” din proiectul de angajament, ca fiind tehnic inaplicabilă în prezenta procedură, din următoarele considerente:Inexistența valorilor anuale în documentație: „Formularul costurilor recurente” solicitat în cadrul prezentei licitații calculează exclusiv o Suma globală a costului pentru o perioadă totală de 7 ani, fără a stabili valori financiare fixe defalcate separat pentru fiecare an în parte. Prin urmare, contractul nu oferă o bază de calcul certă și determinabilă pentru aplicarea unei penalități de „30% din necesarul anual”.Caracterul ipotetic al consumabilelor: Formularul recurent conține cantități maximale de investigații care vor fi solicitate strict „la necesitate”, fără un angajament ferm de achiziție anuală din partea beneficiarului. Aplicarea unei penalități fixe de 30% raportată la un volum anual estimat teoretic – în cazul unei neconformități izolate a unui singur cod de produs – încalcă flagrant Art. 947 din Codul Civil al RM, transformând clauza penală într-o măsură punitivă de îmbogățire fără justă cauză a autorității. Solicitare: Pentru asigurarea principiului proporționalității (Art. 7 din Legea nr. 131/2015), solicităm înlocuirea clauzei abuzive de 30% din valoarea anuală cu o amendă contractuală de maxim 5% din valoarea specifică a lotului de consumabile sau accesorii care au format obiectul comenzii ferme neexecutate.

În vederea asigurării unei proceduri de achiziție transparente, conforme cu principiul tratamentului egal și al asigurării concurenței loiale (Art. 7 din Legea nr. 131/2015), solicităm modificarea de urgență a unor clauze abuzive din Anunțul de Participare, aplicabile atât pentru Lotul 1, cât și pentru Lotul 2:Bariera financiară disproporționată pentru IMM-uri (Garanția de ofertă și de bună execuție):La Lotul 1: Valoarea aparatului este de 650.000 MDL, iar valoarea totală cu costuri recurente este umflată la 5.095.100 MDL.La Lotul 2: Valoarea aparatului este de 950.000 MDL, iar valoarea totală cu costuri recurente atinge suma disproporționată de 21.450.000 MDL.Deși autoritatea specifică în mod expres că numărul de proceduri din Formularul costurilor recurente este maximal și „poate fi ajustat în funcție de necesitățile reale... autoritatea fiind în drept să nu solicite executarea în proporție de 100%”, operatorii economici sunt obligați să depună garanții bancare (2% ofertă și 5% bună execuție) calculate la sumele totale fictive de 5 milioane, respectiv 21 de milioane MDL. Această cerință blochează total accesul Întreprinderilor Mici și Mijlocii (IMM) din Republica Moldova, favorizând exclusiv marii operatori economici.Solicitare 1: Solicităm ca valoarea Garanției de Ofertă și a Garanției de Bună Execuție pentru ambele loturi să fie calculată strict raportat la valoarea fixă de livrare a echipamentelor de bază (650.000 MDL, respectiv 950.000 MDL), consumabilele urmând a fi garantate parțial, pe măsura emiterii unor comenzi ferme.Regula discriminatorie și ilegală privind evaluarea ofertelor alternative:La pct. 10 din Anunțul de participare (valabil pentru ambele loturi) se stipulează: „în procesul de evaluare în cazul în care vor fi depuse pentru același lot oferte de bază și alternative se va da prioritate ofertelor care cu cerințele de bază, indiferent de poziționarea după preț”.Această clauză încalcă grav legislația națională. Criteriul de atribuire fiind stabilit ca „cel mai mic cost” (pct. 24), autoritatea contractantă are obligația legală să declare câștigătoare oferta conformă care prezintă cel mai mic preț (cost al ciclului de viață), indiferent dacă aceasta este o ofertă de bază sau una alternativă. Prioritizarea artificială a ofertei de bază mai scumpe în detrimentul unei oferte alternative conforme și mai ieftine constituie o tentativă clară de favorizare a unui anumit operator economic și un prejudiciu adus bugetului public.Solicitare 2: Solicităm eliminarea textului discriminatoriu de la pct. 10 și alinierea procesului de evaluare strict cu regulile stabilite de Legea nr. 131/2015 și criteriul „cel mai mic cost”.

Din pacate CAPCS nici nu a citit sau nu a intrat in esenta intrebarilor de mai sus, deoarece la toate intrebarile, practic s-a pus acelasi raspuns, fara sa raspunda clar pe intrebarile expuse!!!