Servicii de deratizare și dezinsecție a blocurilor de locuințe

1. Privitor la punctul 3 (Cifra de afaceri) Cerința privind realizarea unei cifre medii de afaceri de 4 500 000 lei în anii 2023-2025 este excesivă și nejustificată pentru obiectul contractului. Această condiție creează o barieră artificială de intrare pe piață și favorizează un singur operator economic. Solicităm excluderea completă a cerinței privind cifra de afaceri (punctul 3). 2. Privitor la punctul 5 (Experiența similară) Cerințele privind executarea contractelor cu valoare minimă (50% sau 75% din valoarea viitorului contract) sunt nejustificat de restrictive. În Republica Moldova există un număr foarte limitat de operatori care dețin contracte de o asemenea valoare în domeniul dezinsecției și deratizării, ceea ce practic elimină concurența. Solicităm modificarea punctului 5 în următorul sens: Să se elimine orice praguri valorice minime ale contractelor similare; Să se accepte experiența factuală în prestarea serviciilor de dezinsecție și deratizare, confirmată prin contracte și acte de recepție Să se păstreze cerința privind experiența minimă pe piață de 2 ani.Astfel, operatorul economic va demonstra experiența similară prin executarea în ultimii 2 ani a serviciilor de dezinsecție și deratizare, fără impunerea unor praguri valorice minime. Modificarea solicitată va asigura concurență reală, va respecta principiul proporționalității și va permite autorității contractante să obțină cele mai avantajoase oferte. În cazul în care cerințele nu vor fi modificate, vom fi nevoiți să contestăm Documentația de atribuire la Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor (ANSC). conform art. 37 și urm. din Legea nr. 131/2015. Așteptăm răspunsul Dumneavoastră în termenul legal prevăzut de lege.

În conținutul documentației de atribuire este prevăzută următoarea cerință: „Experiență similară în prestarea serviciilor de dezinsecție și deratizare. Ofertantul va dispune de un nivel minim de experiență pentru a se califica: 1. executarea în ultimii 3 ani a cel puțin unui contract anual (cu execuție maxim de 12 luni) cu o valoare egală sau mai mare de 50% din valoarea viitorului contract; sau 2. executarea a două contracte anuale a căror valoare cumulată totală constituie cel puțin 75%; sau 3. executarea în ultimul an a unui contract a cărui valoare este egală sau mai mare de 100% din valoarea viitorului contract.” În vederea interpretării și aplicării corecte și uniforme a criteriului de calificare menționat supra, solicităm respectuos clarificarea următoarelor aspecte: 1. Vă rugăm să precizați dacă sintagma „contracte anuale” din condiția a doua, urmează a fi interpretată exclusiv ca două contracte anuale unice, fiecare având o durată de maxim12 luni consecutive, executate integral și recepționate corespunzător în perioada de referință indicată? Clarificați vă rog dacă sintagma „contracte anuale” exclude în mod expres contractele repetitive, fracționate sau prelungite succesiv (prin acte adiționale sau reînnoiri), care, deși formal distincte sau extinse în timp, nu reflectă în mod real executarea unor contracte independente și comparabile ca durată și complexitate. 2. În cazul opțiunii de calificare referitoare la „executarea a două contracte anuale a căror valoare cumulată totală constituie cel puțin 75%”, vă rugăm să clarificați dacă prin sintagma „două contracte anuale” se are în vedere prezentarea a două contracte executate pe parcursul aceluiași an calendaristic din perioada ultimilor 3 ani, pentru a reflecta în mod corespunzător executarea unor contracte independente și comparabile ca durată și complexitate, luând în considerare faptul că durata contractului ce urmează a fi atribuit va fi de 6 luni (iulie-decembrie) 2026. Această clarificare este necesară pentru asigurarea unei interpretări uniforme și nediscriminatorii a cerinței de calificare și pentru pregătirea conformă a ofertei. 3. Solicităm să clarificați dacă valoarea minimă solicitată urmează a fi raportată la valoarea estimată totală a viitorului contract fără TVA? 4. Solicităm să precizați dacă, pentru confirmarea experienței similare, vor fi acceptate doar contracte care au avut ca obiect servicii specifice de profil epidemiologic/sanitar, ce includ activități de dezinsecție și deratizare, și exclud contractele de vânzare bunuri și materiale. Având în vedere importanța asigurării unei interpretări clare, transparente și nediscriminatorii a criteriilor de calificare, solicităm respectuos oferirea unui răspuns oficial în termenul prevăzut de legislația aplicabilă în domeniul achizițiilor publice. Vă mulțumim anticipat pentru colaborare și pentru clarificările oferite.

Ati omis sa ne raspundeti la urmatoarele intrebari: 1. În cazul opțiunii de calificare referitoare la „executarea a două contracte anuale a căror valoare cumulată totală constituie cel puțin 75%”, vă rugăm să clarificați dacă prin sintagma „două contracte anuale” se are în vedere prezentarea a două contracte executate pe parcursul aceluiași an calendaristic din perioada ultimilor 3 ani, pentru a reflecta în mod corespunzător executarea unor contracte independente și comparabile ca durată și complexitate. Ținem să menționăm că, dacă vor fi luate în considerare 2 contracte din ani diferiți, valoarea cumulată a acestora nu va fi just și proporțional comparabilă cu valoarea, durata (6 luni) și complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit. 2. Clarificați vă rog dacă sintagma „contracte anuale” exclude în mod expres contractele repetitive, fracționate sau prelungite succesiv (prin acte adiționale sau reînnoiri), care, deși formal distincte sau extinse în timp, nu reflectă în mod real executarea unor contracte independente și comparabile ca durată și complexitate. 3.Solicităm să precizați dacă, pentru confirmarea experienței similare, vor fi acceptate doar contracte care au avut ca obiect servicii specifice de profil epidemiologic/sanitar, ce includ activități de dezinsecție și deratizare, și exclud contractele de vânzare bunuri și materiale. Rugam respectuos sa clarificati.

Art. 21 alin. (2) din Legea nr. 131/2015 prevede că 'cifra de afaceri anuală minimă impusă operatorilor economici nu trebuie să depășească de două ori valoarea estimată a contractului, cu excepția cazurilor bine justificate, precum cele legate de riscurile speciale aferente naturii bunurilor, lucrărilor sau serviciilor'. În speță, autoritatea a stabilit o cifră de afaceri minimă de 4.500.000 lei (100% din valoarea contractului), dar nu a oferit nicio justificare pentru această cerință. Simpla invocare a art. 21 alin. (2) nu constituie o justificare – textul legal permite cifra de până la 200%, dar nu obligă autoritatea să stabilească un prag maxim. Proporționalitatea trebuie argumentată concret: ce riscuri speciale prezintă serviciile de deratizare și dezinsecție care justifică o cifră de afaceri egală cu întreaga valoare a contractului? Potrivit art. 7 lit. i) din Legea nr. 131/2015, un principiu fundamental al achizițiilor publice este proporționalitatea. O cerință disproporționată încalcă acest principiu și poate fi considerată o barieră artificială de intrare pe piață, contrar art. 7 lit. c) care impune 'asigurarea concurenței și combaterea practicilor anticoncurențiale'. În plus, art. 17 alin. (9) din aceeași lege prevede că autoritatea contractantă 'are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, precum și nivelul cerințelor minime'. Solicitare către autoritate: reduceți cifra de afaceri la un nivel rezonabil (de exemplu, 30-40% din valoarea contractului, adică 1.350.000 – 1.800.000 lei) sau eliminați complet această cerință, deoarece capacitatea financiară poate fi demonstrată și prin alte mijloace prevăzute la art. 21 alin. (1) – declarații bancare, rapoarte financiare etc. Cerința actuală este nejustificat de restrictivă și vulnerabilă la atac în contestație.

Art. 22 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 131/2015 prevede că autoritatea contractantă poate solicita 'lista lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani, însoțită de certificări de bună execuție pentru cele mai importante lucrări, în care să se conțină cel puțin un contract de lucrări similare a cărui valoare să nu fie mai mică de 75% din valoarea viitorului contract'. Această prevedere se referă EXCLUSIV la contractele de LUCRĂRI, nu la servicii.* Pentru servicii, art. 22 alin. (2) lit. a) prevede doar că autoritatea poate solicita 'lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari', fără să impună un prag valoric minim. Introducerea unor praguri valorice de 50%, 75% sau 100% pentru servicii depășește cadrul legal și constituie o cerință nejustificată. Chiar dacă am interpreta extensiv art. 22, acesta nu oferă o bază legală pentru pragurile valorice impuse pentru servicii. În lipsa unei prevederi exprese, autoritatea nu poate crea astfel de praguri. Singurul cadru legal care prevede praguri valorice minime pentru experiență este cel al lucrărilor (art. 22 alin. (3) lit. a)), iar acesta nu este aplicabil serviciilor de deratizare și dezinsecție. Solicitare către autoritate: eliminați pragurile valorice minime pentru contractele de servicii similare. Păstrați doar cerința ca operatorul să fi prestat servicii de deratizare și dezinsecție în ultimii 3 ani, fără a impune o valoare minimă a contractelor. Aceasta este abordarea legală și proporțională.

În răspunsul la clarificări, autoritatea a menționat: 'Contract anual - contract executat pe o perioadă de 12 luni'. Această definiție exclude în mod nejustificat contractele cu durată mai mică de 12 luni (de exemplu, 6 luni – exact durata contractului ce urmează a fi atribuit, care este iulie-decembrie 2026). Potrivit art. 22 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 131/2015, autoritatea poate solicita 'lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani', fără a specifica o durată minimă a contractelor. Impunerea unei durate minime de 12 luni pentru a fi considerat 'contract anual' este o cerință suplimentară care restrânge nejustificat concurența. Mai grav, în contextul în care contractul care urmează să fie atribuit are o durată de DOAR 6 LUNI (iulie-decembrie 2026), cerința ca experiența similară să provină din contracte de 12 luni este absurdă și discriminatorie – se solicită o experiență mai amplă decât însuși contractul care se atribuie. În plus, definiția 'contract anual = 12 luni' exclude contractele prelungite succesiv prin acte adiționale sau reînnoiri. De exemplu, un contract inițial de 6 luni, prelungit cu încă 6 luni printr-un act adițional, nu ar fi considerat 'contract anual', deși executarea efectivă a fost de 12 luni. Această interpretare strict formală ignoră realitatea economică și contravine principiului proporționalității. Solicitare catre AC: Reformulați cerința astfel: 'Se consideră contracte similare orice contracte/acte adiționale/acorduri-cadru în baza cărora au fost prestate servicii de deratizare și dezinsecție pe o perioadă totală (cumulată sau continuă) de cel puțin 6 luni în ultimii 3 ani. Durata contractului nu trebuie să fie neapărat de 12 luni consecutive – se acceptă și contracte cu durată mai mică, precum și prelungiri prin acte adiționale.

La întrebarea operatorului economic dacă cele două contracte trebuie să fie executate în același an calendaristic, autoritatea NU a răspuns (răspunsul din 29.05.2026, ora 18:05, a omis acest aspect). Această omisiune creează incertitudine juridică. Solicitarea ca două contracte să fie executate în același an calendaristic este lipsită de sens economic și juridic. Valoarea cumulată a două contracte din ani diferiți reflectă aceeași capacitate tehnică și profesională ca și două contracte din același an. O cerință ca acestea să fie din același an calendaristic ar fi o restricție nejustificată. În lipsa unui răspuns clar, operatorii economici sunt puși în imposibilitatea de a-și pregăti oferta în cunoștință de cauză, ceea ce încalcă art. 40 alin. (1) din Legea nr. 131/2015, care impune autorității să asigure 'o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire'. Solicitare catre AC: Răspundeți clar că NU se cere ca cele două contracte să fie din același an calendaristic. Valoarea cumulată se calculează indiferent de anii în care au fost executate, atâta timp cât executarea s-a încadrat în perioada ultimilor 3 ani.

La întrebarea dacă sunt acceptate doar contracte de servicii de profil epidemiologic/sanitar (deratizare/dezinsecție) și se exclud contractele de vânzare bunuri/materiale, autoritatea NU a răspuns. Este evident că obiectul contractului este prestarea de servicii, nu furnizarea de produse. În mod implicit, contractele de vânzare de bunuri nu pot fi considerate 'experiență similară'. Totuși, pentru a elimina orice ambiguitate, autoritatea trebuie să confirme explicit acest aspect. Răspundeți clar: 'Pentru confirmarea experienței similare se acceptă exclusiv contracte de prestări servicii de dezinsecție și deratizare. Contractele de vânzare a bunurilor (substanțe, echipamente, materiale) nu sunt considerate experiență similară, deoarece obiectul achiziției îl constituie serviciile, nu produsele.

Potrivit Legii nr. 287/2017 privind produsele de uz fitosanitar și fertilizanții, precum și Legii nr. 209/2016 privind deșeurile, operatorii care prestează servicii de deratizare și dezinsecție trebuie să dețină autorizație de mediu pentru gestionarea deșeurilor periculoase (ambalaje contaminate, substanțe expirate etc.). Art. 24 din Legea nr. 131/2015 permite autorității să solicite certificate de protecție a mediului. În speță, autoritatea NU a solicitat niciun certificat sau autorizație de mediu, deși acestea sunt obligatorii conform legislației sectoriale. Aceasta creează un risc ca un operator fără autorizație de mediu să câștige procedura și apoi să nu poată presta efectiv serviciile.* Adăugați la pct. 15.2 o cerință clară: 'Operatorul economic trebuie să dețină autorizație de mediu pentru gestionarea deșeurilor periculoase rezultate din activitățile de deratizare și dezinsecție, eliberată de Agenția de Mediu, sau să facă dovada că a încheiat un contract cu un operator autorizat pentru preluarea acestor deșeuri.

Potrivit Legii nr. 140/2022 privind produsele biocide și Hotărârii Guvernului nr. 464/2023, produsele biocide (inclusiv rodenticide și insecticide) trebuie să fie înregistrate la Ministerul Sănătății și să dețină autorizație de punere pe piață. Cerința 'avize sanitare' este vagă și insuficientă.* Recomandarea autorității: Precizați clar: 'Operatorul economic va prezenta, pentru fiecare produs biocide (rodenticid, insecticid) pe care intenționează să îl utilizeze, copia certificatului de înregistrare/autorizație de punere pe piață eliberat de Ministerul Sănătății, valabil la data depunerii ofertei. Produsele trebuie să fie autorizate pentru utilizare în spații locuite (clasa de risc corespunzătoare).' De asemenea, în lipsa unei liste de produse solicitate de autoritate, fiecare operator poate propune produse diferite. Aceasta încalcă principiul tratamentului egal, deoarece evaluarea conformității se va face pe bază de produse diferite. Recomandarea autorității: În caietul de sarcini (Anexa 22), specificați clasele de produse acceptate (de exemplu, rodenticide anticoagulante de generația a II-a, insecticide cu spectru larg etc.) sau solicitați o listă orientativă de produse aprobate.

Art. 68 alin. (2) din Legea nr. 131/2015 prevede că 'Documentația de atribuire poate stipula cerințele autorității contractante față de admisibilitatea emitentului garanției pentru ofertă', dar NU interzice alte forme de constituire a garanției. În practică, garanția pentru ofertă poate fi constituită și prin virament bancar (transfer pe contul autorității), nu doar prin scrisoare de garanție.* Art. 68 alin. (9¹) din Legea nr. 131/2015, introdus prin LP41 din 26.03.2026, prevede expres pentru garanția de bună execuție că 'operatorul economic alege forma de constituire și depunere', iar pentru garanția de ofertă principiul este similar – autoritatea nu poate impune o singură formă exclusivă, în lipsa unei prevederi legale exprese în acest sens. Solicitare catre AC: Modificați anunțul astfel: 'Garanția pentru ofertă poate fi constituită sub formă de: (a) scrisoare de garanție bancară emisă de o instituție financiară licențiată, conform modelului din Anexa 9; sau (b) transfer bancar pe contul autorității contractante (date cont: Trezoreria regională Centru-Chișinău, IBAN: MD36TRPCDV518410A00882AA).'* De asemenea, termenul de valabilitate al garanției trebuie să fie 'cel puțin egal cu termenul de valabilitate al ofertei' (conform anunțului – 90 zile), nu doar 'egal'. Precizați acest aspect pentru a evita neconformități.

Art. 68 alin. (9¹) din Legea nr. 131/2015 (în vigoare de la 27.03.2026) prevede: 'Operatorul economic alege forma de constituire și depunere a garanției de bună execuție la semnarea contractului de achiziții publice, folosind una dintre următoarele: a) scrisoare de garanție emisă de către o instituție bancară sau de către o societate de asigurare; b) transfer pe un cont al autorității contractante; c) cauțiune; d) rețineri succesive din plata cuvenită pentru facturile înaintate, cu efectuarea transferului sumei respective pe un cont special deschis de operatorul economic la o bancă licențiată, agreată de ambele părți; e) rețineri succesive directe din plata cuvenită pentru facturile înaintate.'* Anunțul actual menționează doar 'scrisoare de garanție sau transfer la contul autorității', ceea ce este incomplet și restrâns. Operatorul economic are dreptul legal de a alege și celelalte forme (cauțiune, rețineri succesive). Solicitare catre AC: Modificați anunțul la pct. 18 pentru a reflecta integral art. 68 alin. (9¹), menționând toate cele 5 forme de constituire. În caz contrar, restricționați nelegal drepturile operatorilor economici.

Art. 68 alin. (12) din Legea nr. 131/2015 prevede: 'Cuantumul garanției de bună execuție a contractului nu trebuie să depășească 15% din valoarea de deviz a contractului de achiziții publice.' Autoritatea a stabilit 3%, ceea ce este permis (sub plafonul de 15%).* Totuși, pentru servicii de deratizare și dezinsecție, în lipsa unor riscuri majore de neexecutare (precum în cazul lucrărilor complexe), un procent de 3% este rezonabil. Se atrage atenția că, potrivit art. 68 alin. (9¹), operatorul economic alege forma, nu autoritatea.

Pentru o procedură de licitație deschisă cu termen de depunere oferte 25 iunie 2026 și o durată a contractului de doar 6 luni (iulie-decembrie 2026), un termen de valabilitate de 90 zile (aproximativ 3 luni) înseamnă că oferta rămâne valabilă până în septembrie 2026, ceea ce reprezintă jumătate din perioada de execuție a contractului. Acest termen este excesiv și poate fi considerat o barieră, deoarece imobilizează resursele operatorilor pe o perioadă lungă.* Solicitare AC: Reduceți termenul de valabilitate la 60 zile (sau, în mod excepțional, 45 zile). Conform art. 67 alin. (2), autoritatea poate solicita prelungirea ulterior, dacă este necesar.

Conform anunțului, contractul are o durată de la 01 iulie 2026 până la 31 decembrie 2026 (6 luni). Art. 74 alin. (5) din Legea nr. 131/2015 prevede că termenul de executare 'se va calcula luând în considerare complexitatea achiziției preconizate, cantitatea subcontractată anticipat și timpul real solicitat pentru producerea, stocarea și transportarea bunurilor sau pentru prestarea serviciilor'.* În cazul serviciilor de deratizare și dezinsecție, care sunt necesare pe tot parcursul anului (sezonul cald pentru insecte, sezonul rece pentru rozătoare), o durată de doar 6 luni este nejustificată și poate indica o fragmentare artificială a achiziției. Art. 76 alin. (1) interzice divizarea achiziției pentru a aplica o altă procedură decât cea care s-ar fi aplicat pentru o achiziție nedivizată.* Solicitare AC: Explicați în clarificări de ce durata este de doar 6 luni și nu de 12 luni (de exemplu, din cauza alocațiilor bugetare anuale sau a necesității de a renegocia prețurile anual). În lipsa unei justificări, această durată scurtă poate fi interpretată ca o încercare de a evita aplicarea pragurilor pentru contracte de valoare mai mare.

La pct. 8 din anunț, la rubrica 'Specificarea tehnică deplină solicitată, Standarde de referință', autoritatea a menționat doar 'Conform descrierii din documentația standard (Anexa nr.22)'. Cu toate acestea, Anexa 22 nu a fost încărcată separat în SIA RSAP sau este inaccesibilă. Art. 37 alin. (1) din Legea nr. 131/2015 prevede că 'Specificațiile tehnice ale bunurilor, lucrărilor și serviciilor solicitate de autoritatea contractantă vor reprezenta o descriere exactă și completă a obiectului achiziției'. De asemenea, art. 34 alin. (1) impune autorității să ofere 'acces liber, direct, total și gratuit, prin mijloace electronice, la documentația de atribuire de la data publicării anunțului de participare'.* În lipsa accesului la Anexa 22 (Specificații tehnice), operatorii economici nu pot pregăti oferte conforme. Aceasta constituie o încălcare gravă a principiului transparenței (art. 7 lit. b)). Soliciatre AC: Verificați imediat în SIA RSAP dacă Anexa 22 este accesibilă. Dacă nu, publicați-o și prelungiți termenul de depunere a ofertelor cu 5 zile, conform art. 34 alin. (4).

Art. 35 alin. (2) din Legea nr. 131/2015 prevede: 'Autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări'.* La solicitarea din 29 mai 2026, ora 15:11, autoritatea a răspuns parțial la 29 mai 2026, ora 18:05, dar a omis să răspundă la mai multe întrebări esențiale (anul calendaristic al contractelor, tipul de contracte acceptate). La solicitarea ulterioară din 29 mai 2026, ora 19:58, autoritatea NU a mai răspuns deloc. Aceste omisiuni încalcă: Art. 35 alin. (2) – răspuns incomplet, Art. 7 lit. h) – tratament egal (operatorii care au primit răspunsuri incomplete sunt dezavantajați), Art. 40 alin. (1) – informare completă, corectă și explicită. Răspundeți URGENT (până la data limită de depunere a ofertelor) la toate întrebările rămase fără răspuns, în mod clar și complet. În caz contrar, operatorii sunt îndreptățiți să conteste procedura pentru încălcarea dreptului la informare.

Art. 35 alin. (4) lit. c) prevede că răspunsurile la clarificări trebuie publicate 'nu mai târziu de 3 zile înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor, în cazul în care valoarea estimată a contractului de achiziții publice este mai mică decât pragurile prevăzute la art. 2 alin. (3)'. Pragul pentru servicii la art. 2 alin. (3) lit. c) este de 13.000.000 lei, iar valoarea estimată (4.500.000 lei) este sub acest prag.* Data-limită de depunere a ofertelor este 25 iunie 2026. Prin urmare, toate răspunsurile la clarificări trebuiau publicate până la 22 iunie 2026 (cu 3 zile înainte). Răspunsurile incomplete și lipsa răspunsurilor la întrebările esențiale, după această dată, încalcă art. 35 alin. (4) și creează o situație de incertitudine juridică. Operatorii economici nu își pot pregăti ofertele în cunoștință de cauză. Dacă intenționați să răspundeți la întrebările restante după data de 22 iunie 2026, sunteți obligați să prelungiți termenul de depunere a ofertelor, conform art. 35 alin. (5), astfel încât să se respecte termenul de 3 zile înainte de noul termen-limită.

VIOLAREA PRINCIPIILOR GENERALE (ART. 7) lit. h) Tratament egal, nediscriminare - Cerințele de cifră de afaceri și experiență cu praguri valorice excesive favorizează operatorii mari și exclud IMM-urile lit. i) Proporționalitate - Praguri valorice nejustificate, termen de valabilitate excesiv (90 zile), definiție restrictivă "contract anual = 12 luni" lit. b) Transparență - Lipsa Anexei 22 accesibile, răspunsuri incomplete la clarificări lit. c) Asigurarea concurenței - Restricționarea participării prin cerințe artificiale reduce numărul de ofertanți.

Solicităm eliminarea cerinței privind cifra medie de afaceri de 4.500.000 lei pentru anii 2023-2025 și a cifrei anuale de afaceri de 4.500.000 lei pentru anul 2025, deoarece: Este disproporționată, fiind egală cu 100% din valoarea estimată a contractului, fără nicio justificare pentru riscuri speciale, contrar art. 21 alin. (2) și art. 7 lit. i) din Legea nr. 131/2015 Creează o barieră artificială de intrare pe piață, restrângând concurența, contrar art. 7 lit. c) În subsidiar, în cazul în care mențineți această cerință, vă solicităm să justificați în scris, în documentația de atribuire, riscurile speciale care impun o cifră de afaceri de 100% din valoarea contractului.

Solicităm modificarea radicală a acestei cerințe, după cum urmează: a) Eliminarea pragurilor valorice minime – Pentru servicii, art. 22 alin. (2) nu prevede praguri valorice minime, spre deosebire de art. 22 alin. (3) care se referă exclusiv la lucrări. Introducerea unor praguri de 50%, 75% și 100% depășește cadrul legal. b) Reformularea definiției „contract anual” – Contractul care urmează a fi atribuit are o durată de 6 luni (iulie-decembrie 2026). Cerința ca experiența similară să provină din contracte de 12 luni este absurdă și discriminatorie. Solicităm ca prin „contract anual” să se înțeleagă orice contract/act adițional/acord-cadru în baza căruia au fost prestate servicii pe o perioadă totală (cumulată sau continuă) de cel puțin 6 luni în ultimii 3 ani. c) Clarificarea privind anul calendaristic – Confirmați că cele două contracte prevăzute în varianta a 2-a NU trebuie să fie executate în același an calendaristic, valoarea cumulată calculându-se indiferent de anii în care au fost executate, atâta timp cât executarea s-a încadrat în ultimii 3 ani. d) Clarificarea tipului de contracte acceptate – Confirmați că se acceptă exclusiv contracte de prestări servicii de dezinsecție și deratizare, iar contractele de vânzare de bunuri (substanțe, echipamente) nu sunt considerate experiență similară.

Solicităm modificarea anunțului astfel: Garanția pentru ofertă (pct. 16) – Să se prevadă în mod expres că aceasta poate fi constituită și prin virament bancar (transfer pe cont), nu exclusiv prin scrisoare de garanție bancară, conform principiului enunțat la art. 68 alin. (9¹) pentru garanția de bună execuție. Garanția de bună execuție (pct. 18) – Să se includă toate cele 5 forme prevăzute la art. 68 alin. (9¹): scrisoare de garanție bancară/societate de asigurare, transfer pe cont, cauțiune, rețineri succesive cu cont special, rețineri succesive directe.

Solicităm reducerea termenului de valabilitate de la 90 zile la 60 zile (sau 45 zile), deoarece 90 zile reprezintă jumătate din perioada de execuție a contractului (6 luni) și imobilizează nejustificat resursele operatorilor economici.

Solicităm corectarea următoarelor erori: Activitatea principală – în loc de „Economie și finanțe” și „Servicii de alimentare cu apă”, să se înscrie corect „Autoritate publică locală – administrare fond locativ și servicii comunale” Procedura de contestare – înlocuirea referirilor la „Legea nr. 20/2026” cu referiri corecte la Legea nr. 131/2015, art. 80-88.

Declaration of absence of conflict of interest and confidentiality