ANTISERURI, CULTURI PENTRU LABORATOR

Buna ziua. La antiseruri dvs solicitati flacon 3 ml, minim 150 de teste, gata pentru utilizare. Rugam sa precizati daca 150 teste trebuie sa fie suficiente utilizand pipeta livrata cu antiserul sau 150 teste trebuie sa le faceti utilizand o micropipeta de laborator. Este imposibil sa faci 150 micaturi la 3 ml cu pipeta livrata cu antiserurile. Daca cineva prezinta astfel de informatie, ea la sigur este falsa.

Buna ziua. La antiseruri dvs solicitati flacon 3 ml, minim 150 de teste, gata pentru utilizare. Rugam sa precizati daca 150 teste trebuie sa fie suficiente utilizand pipeta livrata cu antiserul sau 150 teste trebuie sa le faceti utilizand o micropipeta de laborator. Este imposibil sa faci 150 micaturi la 3 ml cu pipeta livrata cu antiserurile. Daca cineva prezinta astfel de informatie, ea la sigur este falsa.

Va rugam sa dati un raspuns concret la o intrebare concreta. Noi nu cunoastem la ce cataloage va referiti Dvs . Rugam sa precizati daca 150 teste trebuie sa fie suficiente utilizand pipeta livrata cu antiserul sau 150 teste trebuie sa le faceti utilizand o micropipeta de laborator.

Acceptati doar garantii bancare sub formă de transfer la contul bancar al Autorității contractante sau se permite în formă de scrisoare oficială emisă de banca comercială ?

Buna ziua, va rugam respectuos sa excludeti mențiunea „phase inversion” din loturile 52–53, deoarece aceasta se refera la produsele din loturile 45-51.Multumim

În atenția: Președintelui grupului de lucru, dlui Anatolie GALBEN Ref.: Sesizare privind încălcarea Legii nr. 131/2015 prin divizarea artificială a procedurii de achiziție, eludarea procedurii legale de licitație publică și promovarea unor interese netransparente în cadrul procedurilor: • ocds-b3wdp1-MD-1771846380096 (Licitație publică – anulată) • ocds-b3wdp1-MD-1773154818764 (Cerere a ofertelor de prețuri – publicată la 11.03.2026) PREȚENȚIE PRIVIND ANULAREA PROCEDURII DE ACHIZIȚIE ȘI REVENIREA LA LICITAȚIA PUBLICĂ Stimate Domnule Președinte al grupului de lucru, În calitate de operator economic interesat și participant potențial la procedurile de achiziție publică inițiate de autoritatea dumneavoastră, vă aduc la cunoștință următoarele încălcări grave ale Legii nr. 131/2015, constatate în cadrul procedurilor mai sus menționate, și vă solicit respectuos, dar ferm, anularea noii proceduri tip „Cerere a ofertelor de prețuri” (COP) și revenirea la procedura legală de „Licitație publică”, cu corectarea tuturor deficiențelor semnalate anterior. I. SITUAȚIA DE FAPT (ELEMENTE PROBATORII) 1. La data de 23.02.2026, autoritatea dumneavoastră a publicat procedura de achiziție publică nr. ocds-b3wdp1-MD-1771846380096 – „MARTORILOR, MEDIILOR ȘI SUPLIMENTELOR PENTRU LABORATOR”, prin metoda „Licitație publică”, cu o valoare estimată totală de 3.859.186,00 MDL. 2. În perioada de clarificări (07.03.2026 – 10.03.2026), au fost formulate multiple obiecții întemeiate, printre care: o Încălcarea art. 47 alin. (3) – termen de depunere de doar 25 de zile, deși valoarea depășea pragul de 2,3 mil. lei, impunându-se 35 de zile. o Încălcarea art. 37 alin. (6) – specificații tehnice care făceau referire directă la un producător (ex. „Certificat Bioreba” la LOT. 31) și impuneau ca reactivii să fie „de la producător identic”, fără a include sintagma obligatorie „sau echivalentul”. o Încălcarea art. 28 – lipsa anunțului de intenție. o Lipsa de transparență privind lotizarea (art. 39). 3. La data de 10.03.2026, autoritatea contractantă a anulat procedura menționată, motivând oficial „necesitatea revizuirii documentației pentru publicare”. 4. În mod suspect, la data de 11.03.2026 (a doua zi după anulare), autoritatea a publicat o nouă procedură – nr. ocds-b3wdp1-MD-1773154818764, intitulată „ANTISERURI, CULTURI PENTRU LABORATOR”, prin metoda „Cerere a ofertelor de prețuri” (COP) , cu o valoare estimată de 705.450,00 MDL. II. TEMEIUL LEGAL ÎNCĂLCAT ȘI ARGUMENTAȚIA CRITICĂ 1. Divizarea artificială a contractului în scopul eludării legii (art. 6 lit. f) și art. 39 din Legea nr. 131/2015) Potrivit art. 6 lit. f), autoritatea contractantă are obligația de a „evita divizarea contractelor în scopul aplicării unor proceduri de atribuire cu valori mai mici decât cele reale”. Potrivit art. 2 alin. (3), pragul pentru aplicarea licitației publice este de aproximativ 2.300.000 MDL. • Prima procedură (anulată): valoare 3,86 mil. lei – corect încadrată ca Licitație publică. • A doua procedură (nouă): valoare 0,705 mil. lei – încadrată ca Cerere a ofertelor de prețuri. Ce s-a întâmplat între 10.03.2026 și 11.03.2026? • Autoritatea nu a putut justifica în nicio notă explicativă publică o reducere organică a necesităților de la 3,86 mil. lei la 0,7 mil. lei peste noapte. • În realitate, necesitatea anuală a laboratorului pentru anul 2026 (medii, reactivi, antisere, culturi) este aceeași. Prin publicarea a două proceduri separate (una mare, anulată, și una mică, pornită imediat), autoritatea a exclus din noua procedură o mare parte din produse (ex. loturile 43-310 din documentația inițială) pentru a încadra valoarea sub pragul de 2,3 milioane. Concluzie factologică: Această acțiune reprezintă o divizare artificială a unui contract unitar. Produsele din prima procedură și cele din a doua procedură sunt aceleași ca natură (reagenți, medii de cultură, antisere, consumabile de laborator), iar separarea lor în două proceduri distincte (una anulată, una activă) are drept unic scop evitarea aplicării procedurii de licitație publică și înlocuirea acesteia cu o procedură mai puțin transparentă (COP), cu termene mai scurte și criterii de evaluare discreționare. 2. Schimbarea ilegală a criteriului de atribuire (art. 65 din Legea nr. 131/2015) • Prima procedură (licitație publică) prevedea corect criteriul „prețul cel mai scăzut”. • A doua procedură (COP) prevede criteriul „cel mai bun raport calitate-preț”, însă nu indică factorii de evaluare și ponderile acestora, așa cum impune art. 65 alin. (2). De ce este grav? Un criteriu subiectiv, fără factori clari, permite autorității să respingă ofertele concurențiale (mai ieftine) pe baza unor aprecieri netransparente de „calitate”. În contextul în care autoritatea a fost deja acuzată de favorizarea unui producător (cazul „Bioreba”), această modificare agravează suspiciunea de trucare, oferind pârghii discreționare de selecție. 3. Lipsa de reacție la criticile constructive În loc să corecteze documentația inițială (prin adăugarea sintagmei „sau echivalent”, prelungirea termenului de depunere la 35 de zile și publicarea unui anunț de intenție), autoritatea a anulat și a republicat, evitând astfel să răspundă public la acuzațiile de netransparență. Acest comportament compromite grav principiul transparenței și al tratamentului egal (art. 7 din lege) și demonstrează rea-credință. 4. Promovarea interesului unui agent economic determinat Prin menținerea, în fapt, a acelorași cerințe restrictive (de exemplu, referințe la producători specifici), combinată cu schimbarea procedurii într-una mai puțin competitivă, se creează un avantaj incorect pentru un operator economic care deja cunoaște specificațiile și are relații privilegiate cu producătorul vizat (ex. Bioreba). Această practică miroase a conflict de interese și a ingerințe netransparente în procesul decizional, fapte care pot atrage răspunderea contravențională sau penală conform legislației privind integritatea. III. SOLICITĂRILE NOASTRE În temeiul art. 33 și art. 71 din Legea nr. 131/2015, SOLICITĂM: 1. Anularea imediată a procedurii de tip „Cerere a ofertelor de prețuri” nr. ocds-b3wdp1-MD-1773154818764, ca fiind inițiată prin eludarea legii și divizarea artificială a contractului. 2. Revenirea la procedura de Licitație Publică inițială (sau la o nouă licitație publică), care să includă toate produsele necesare laboratorului pentru anul 2026, fără divizarea lor artificială. 3. Corectarea tuturor deficiențelor semnalate în cadrul noii licitații publice: o Respectarea termenului de 35 de zile pentru depunerea ofertelor. o Eliminarea referințelor directe la producători și introducerea sintagmei „sau echivalentul” acolo unde este cazul. o Publicarea unui anunț de intenție conform art. 28. o Stabilirea clară a regulilor de lotizare și, dacă se impune, a limitelor de loturi. IV. AVERTISMENTE PRIVIND CONSECINȚELE Considerăm că acțiunile autorității contractante depășesc cadrul unei simple erori administrative și capătă caracteristicile unei trucări a procedurii de achiziție publică, prin: • Divizarea ilegală a contractului – faptă care constituie contravenție conform art. 327¹ din Codul Contravențional (tăinuirea achiziției) și poate atrage răspunderea disciplinară a funcționarilor implicați. • Încălcarea principiilor concurenței și transparenței – afectând grav bugetul public și încrederea în sistemul de achiziții. În cazul în care, în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea prezentei, nu veți dispune anularea procedurii viciate și revenirea la licitația publică cu respectarea legii, vom sesiza de îndată: 1. Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor (ANSC) – pentru anularea procedurii și sancționarea autorității. 2. Centrul Național Anticorupție (CNA) – pentru verificarea indiciilor de conflict de interese și favorizare a unui agent economic. 3. Curtea de Conturi – pentru controlul modului de gestionare a fondurilor publice și legalității procedurii. 4. Procuratura Anticorupție – dacă se vor identifica elemente de corupție sau abuz în serviciu. V. CONCLUZIE Stimați membri ai grupului de lucru, Comportamentul autorității – de a anula o licitație corect încadrată legal, pentru a o înlocui peste noapte cu o procedură inferioară, netransparentă și viciată – compromite nu doar procedura, ci întreaga credibilitate a instituției pe care o reprezentați. O autoritate care se respectă nu recurge la tertipuri pentru a-și ascunde intențiile. Transparența și legalitatea nu sunt opționale; ele sunt fundamentul încrederii publice. Așteptăm un răspuns prompt și o rectificare imediată a situației create.

Pentru a nu restrictiona concurenta,solicitam denumirea „phase inversion” sa fie schimbata in „utilizata pentru phase inversion”. Denumirea „Antiser diagnostic pentru Salmonella phase inversion” este specifica produselor SSI Diagnostica. Orice antiserd H:i su H r poate fi utilizat pentru phase inversion, respectind principiile microbiologice standard.

Pentru a nu restrictționa concurența, rugam modificarea denumirii „phase inversion SGx ” in „antisera H monospecifica, utilizabilă pentru phase inversion”. Denumirile originale sunt specifice produselor SSI Diagnostica, insa orice antisera H monospecifica corespunzatoare antigenilor inclusi in fiecare SGx poate fi utilizata pentru phase inversion, indiferent de producator

Urmare a analizei răspunsului AC din 13 mart 2026, 16:33 la clarificarea formulata din aceiași data 11:17 este invocat „Asigurarea operativă a materiei prime” drept - justificare a urgenței anume: „Procedura COP a fost inițiată în contextul necesității asigurării operative a materiei prime indispensabile […] pentru prevenirea riscului de întrerupere a activităților.” Clarificare: Ce s-a întâmplat cu procedura anterioară? Dacă era atât de urgent, de ce ați anulat licitația publică inițială (nr. ocds-b3wdp1-MD-1771846380096) pe data de 10.03.2026, în loc să o continuați și să o accelerați corect? Aplicati o logica speculativa: Anulezi o procedură care era deja în curs (deși viciată), apoi invoci „urgența” pentru a deschide una nouă, mai puțin transparentă. Dacă era o criză reală, nu anulai procedura existentă, ci o corectai și prelungeai termenii. Anularea a creat tocmai întârzierea pe care o invocati acum. Lipsa documentelor justificative: AC nu prezintă niciun raport, notă internă sau decizie care să ateste imposibilitatea obiectivă de a aștepta o licitație publică de 35 de zile. Invocarea „urgenței” este un clișeu, manevra speculativa utilizata adesea pentru a justifica respectiva procedura COMPROMISA si TRUCATA. 2. „Activitățile grupului de lucru se desfășoară în strictă conformitate cu Legea 131/2015” Constatare: Aceasta este o afirmație goală, fără suport probator. A spune că acționezi „legal” nu te absolvă de a proba legalitatea. Dimpotrivă: Faptul că ați anulat o procedură de 3,86 mil. lei și ați inițiat una de 0,705 mil. lei peste noapte constituie prin ea însăși o prezumție de eludare a prevederilor art. 6 lit. f ), coroborat cu art. 2 alin. 3) din Legea nr. 131. Principiile invocate (art. 7): Transparența: Cum este transparent să transformi o licitație publică într-o cerere de oferte peste noapte, fără a explica public motivele reale? Tratamentul egal: Cum asiguri tratament egal când treci de la un criteriu obiectiv (prețul cel mai scăzut) la unul subiectiv (calitate-preț fără factori de evaluare publicați)? 3. „Scopul exclusiv: asigurarea necesităților instituției” Critică: Necesitățile instituției sunt aceleași pe 10 martie și pe 11 martie. Nu s-a schimbat nimic în 24 de ore, în afară de valoarea totală a procedurii. Dacă scopul era exclusiv acoperirea necesităților, de ce ați exclus din noua procedură aproximativ 244 de loturi (din 310 câte erau în prima procedură)? Unde vor fi achiziționate acele produse? Probabil, tot prin proceduri separate, sub prag, pentru a evita din nou licitația publică? OPRITI TRUCAREA PROCEDURII DE ACHIZITII PROPUSA PRIN COP SI REVENITI LA LICITATIE PUBLICA!!!!!

Răspunsul Autorității Contractante din 13 mart 2026, 16:33 la clarificarea formulata din aceiași data 11:17 este insuficient, formal și nu răspunde substanțial acuzațiilor de eludare a Legii nr. 131/2015. AC încearcă să justifice o procedură netransparentă prin invocarea unor sintagme generale („urgență”, „legalitate”), fără a prezenta nici o singură dovadă (fundamentare, calcul al valorii anuale, raport de urgenta a subdiviziunilor solicitante s.a.). Revocați răspunsul si încetați de a desfășura astfel de proceduri de achiziții compromise.

Vă rugăm să prezentați data exactă și numărul de referință al documentului intern (notă de fundamentare, raport, referat al beneficiarului final, dispoziție) prin care s-a constatat „riscul de întrerupere a activităților de laborator” și care a stat la baza inițierii procedurii COP nr. ocds-b3wdp1-MD-1773154818764?

Dacă situația era atât de urgentă încât nu puteați aștepta o licitație publică de 35 de zile, de ce ați anulat procedura anterioară (Licitație publică nr. ocds-b3wdp1-MD-1771846380096) pe data de 10.03.2026? Anularea acelei proceduri a creat un gol în aprovizionare. Cine răspunde pentru acest gol creat?

Puteți demonstra că produsele din noua procedură COP (0,705 mil. lei) erau singurele „indispensabile” și că restul de produse în valoare de peste 3,1 mil. lei (diferența până la 3,86 mil.) nu erau urgente? Dacă nu, de ce nu au fost incluse în aceeași procedură urgenta?

În cazul în care ați fi continuat licitația publică inițială și ați fi corectat termenul la 35 de zile (conform legii), care ar fi fost data estimată de atribuire a contractului? Comparați această dată cu data estimată de atribuire din noua procedură COP. Există o diferență semnificativă care să justifice anularea?

Care este valoarea totală estimată a achizițiilor de produse de laborator (medii, reactivi, antisere, culturi, consumabile) pentru întregul an 2026?

Dacă suma totală depășește pragul de 2.300.000 MDL, de ce ați fragmentat necesarul în mai multe proceduri, dintre care una (cea actuală) este sub prag? Vă rugăm să indicați temeiul legal care vă permite să divizați artificial un necesar unitar.

Unde și când vor fi achiziționate celelalte produse care au făcut parte din prima procedură (ex. loturile 43-310)? Intenționați să le achiziționați tot prin proceduri COP sau directe, sub prag, pentru a evita din nou licitația publică?

În noua procedură COP, ați eliminat toate referințele directe la producători (ex. „Certificat Bioreba”) și ați introdus sintagma „sau echivalentul” acolo unde se face referire la un producător anume? Dacă nu, de ce ați menținut cerințe discriminatorii?

Ați publicat factorii de evaluare și ponderile acestora pentru criteriul „cel mai bun raport calitate-preț”, așa cum impune art. 65 alin. (2)? Dacă nu, cum intenționați să evaluați ofertele în mod transparent și obiectiv?

Dacă nu ați publicat acești factori, cum putem fi siguri că procedura nu va fi folosită pentru a favoriza un ofertant pre-determinat, respingând ofertele mai ieftine pe baza unor criterii subiective?

Aveți vreo legătură (contractuală, de colaborare sau de altă natură) cu producătorul „Bioreba” sau cu vreun distribuitor al acestuia în Republica Moldova? Dacă da, vă rugăm să declarați acest lucru.

Ați consultat vreun agent economic înainte de a redacta specificațiile tehnice pentru noua procedură COP? Dacă da, cine a fost acesta și care este dovada consultării?

De ce ați ales să nu răspundeți punctual la clarificările inițiale (cele din 07.03.2026), ci ați preferat să anulați procedura și să inițiați una nouă? Considerați că acest mod de acțiune respectă principiul transparenței?

În baza cărui temei legal exact (articol din Legea 131/2015) ați anulat procedura de licitație publică nr. ocds-b3wdp1-MD-1771846380096?

Declaration of absence of conflict of interest and confidentiality